昨日本版刊发法律人士评论《东航事件已构成严重刑事犯罪》，认为不能单方面对飞行员进行道德谴责，其行为严重危害公共安全，严重扰乱了社会管理秩序，属于刑法第114条和第115条所规定的典型的“利用其他危险方法”危害公共安全的情形，已构成“以其他危险方法危害公共安全罪”。笔者作为法律人，认为如此观点明显缺乏法律依据，极易造成不必要的误导。

　　危害公共安全罪固然不以造成实际危害结果为前提，但同样必须符合犯罪构成的法定要件，亦即要同时具备犯罪的主观要件和客观要件，才可能构成犯罪。

　　犯罪的主观要件包括故意和过失。刑法第14条规定，所谓故意犯罪，是指明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生。刑法第15条规定，应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。

　　按照全国人大常委会法制工作委员会刑法室的解释，刑法第114条所规定的包括以危险方法危害公共安全罪在内的五种罪名，均系故意犯罪，行为人主观上故意危害不特定的多数人的生命、健康以及重大财产的安全，并且追求此种危害结果的发生。故此种行为虽未造成严重后果，依然构成危害公共安全罪。

　　审视东航事件，不难看出，飞行员并不存在危害乘客生命安全的主观故意，以及在此种主观故意支配下，主动追求这种危害结果的发生。因此，以刑法第114条追究其“以危险方法危害公共安全罪”，其犯罪的主观要件尚不成立，何来构成该罪？

　　笔者注意到，该文还有一个重要观点，认为飞行员的行为一定程度上无异于“劫持航空器”、“劫持人质”。笔者认为，网上有类似义愤之论，是可以理解的，但法律专业人士提出这种似是而非的看法，却是相当不严肃的。无论是“劫持航空器”，还是“劫持人质”，都是严重的故意刑事犯罪，分别构成刑法第121条“劫持航空器罪”和第239条“绑架罪”。在罪与非罪、此罪与彼罪之间，是来不得任何含糊其辞的“无异于”的。东航事件确实值得反思，但不应无限“上纲上线”。

　　□朱兰春广东融关律师事务所