来论

　　《中国青年报》12月2日报道：逾八成受调查者认为择校费应纳入商业贿赂范围。可是，将择校费纳入到商业贿赂范围，就能确保教育公平吗？且不说这么多年来我们打击贿赂虽然不能说越打越多，至少可以说是打而不死；即使是将择校费定性为商业贿赂，下力气将其一棍子打死，对维护教育公平来说也于事无补。

　　其实，为了治理择校问题，国家出台了许多政策，各地也出台了许多措施。最通行的做法，就是“就近入学升学”。可是，“就近入学升学”看似公平公正，其实不然。如果甲区有一所重点学校，那么甲区的孩子天生就是进名校的命；乙区有一所普通学校，那么乙区的孩子就注定只能接受二流教育了。这就难怪一些地产商要以附近的名校作为楼盘卖点，也难怪一些望子成龙的家长要“孟母三迁”了。如此暗含严重地域歧视的“就近入学升学”，貌似公平公正，其实毫无公平公正可言。不少家长就曾愤愤不平地说，与其“就近入学升学”，还不如交纳高昂的择校费。

　　更有甚者，一些地方为了解决择校问题，竟然采取“电脑派位”的办法来决定孩子能否进入重点学校。试想，如果一位学习刻苦成绩优秀的小学毕业生，不幸没有被电脑选上，而班上一位成绩比他差得多的同学反而被电脑选上了，他会有何感想？是怨恨苍天无眼，还是怨恨制度不公？在“电脑派位”面前，家长的良好愿望，学生为此付出的努力，统统都不必考虑。“电脑派位”，在看似公平的外表下面，实际上反映了一种制度冷漠。在“电脑派位”面前，莘莘学子已经被异化成了彩票摇奖机里的一个个开奖球。

　　优质教育资源总是一种稀缺资源，学校发展不均衡也是不争的事实。择校现象的出现，其根源就在于学校发展的不均衡。择校问题虽然让人痛恨，为择校费辩护虽然有让人“拍砖”的风险，但我们不能不承认，在教育资源均衡配置无法实现、名校与普通学校教育水平相差悬殊的前提条件下，择校费或许还真是一个次优选择。平心而论，择校总比有权有势者写张纸条打个电话就安排子女进名校要好吧，总比暗含地域歧视的“就近入学升学”要公正吧，也比看似公平实则荒唐的“电脑派位”更人性化吧。所以，治理择校问题，唯一的办法就是学校的均衡发展。离开了学校均衡发展这一根本，所有治理择校问题的办法，都只会让人失望。□周建邦