西闪

　　□自由撰稿人，四川成都

　　只要人类社会继续存在，围绕“权力”一词展开的讨论就不会停止———“参与权力的争论本身就是参与政治生活”，对史蒂文·卢克斯的这一观点，我深表赞同。在《权力：一种激进的观点》中，卢克斯对权力这一“本质上可争论的概念”进行了跨度约三十年的理论考察，就如何理解权力以及如何研究权力，提出了自己的看法。

　　三十年前，卢克斯提出了所谓“三维权力观”，以区别于行为主义的一维权力观和整体主义的两维权力观。他将自己的权力观描述为“一种激进的观念”。三十年后，当他的观念继续引起人们争论与批评的兴趣时，他不加改动地重版了三维权力观的原文，并在其后增添了两章全新的内容，于是有了《权力》一书。相较于三十年前卢克斯激进的观念，我对他新增的两章内容更感兴趣。

　　权力概念本身是否清晰决定着人们对权力的研究是否有效。也许就像卢克斯所说，如何界定权力以及如何理解权力取决于如何想象权力，福柯那种“到处都是受害者”（齐泽克语）的权力观或许在修辞学意义上相当有魅力，却可能将人们钉在现实的地面上无法动弹；而类似C·赖特·米尔斯的权力观在“如何统治”的问题上目光专注，对权力的实际状况却缺乏想像力。

　　过度想像的权力观是行为主义的，卢克斯将其称为“一维权力观”。像福柯一样，持此种权力观的学者认为权力广泛分布于政治体系中，呈现出多元态势，只有“通过一系列对具体决策的审慎的考察”（罗伯特·达尔语），权力才能够被分析。而事实上在具体分析过程中，这些学者难免会将权力等同于影响力，从而导致分析的细碎化和缺乏洞察力。

　　卢克斯将缺少想像力的权力观称为“两维权力观”。我认为这种权力观是整体主义的，信奉谢茨施耐德的名言：“所有政治组织形式都倾向于发展某些冲突而压制另一些冲突，因为组织本身就是对某种倾向性的动员。”这类学者强调权力的组织化、系统化形态。在卢克斯看来，相较于一维权力观，两维权力观无疑有明显的进步。起码，它不再简单地将权力与影响力画上等号，而是有系统地区分强制力、影响力、权威、武力和操纵等不同类型的权力。但这两种权力观有一点是共同的，它们都强调“冲突”的可观察性。至于缺乏冲突的情况下权力如何运作，他们一致同意把这种问题交给哲学家，因为那已超越了政治分析家的范围。

　　也就在这一点上卢克斯颇为敏锐地抓住了两种权力观的缺憾，并在二者基础上引入另一个关键词“利益”，希望通过行为、结构、利益这三种维度来更加精确地研究权力。但在三十年前，卢克斯对自己的权力观的阐述存在着明显的缺陷。这一缺陷恰恰是因为“利益”与“权力”一样是一个“本质上可争论的概念”，它如果不确定，则权力观不确定。

　　在特别精彩的后半部分，卢克斯实际上为读者呈现了权力概念的简明地图。在这张地图上，他除了为自己做了标识，也竞争性地标识了葛兰西、福柯、布尔迪厄、斯科特等人的权力观。这些观念相互竞争，同时也相互渗透，而支配与服从、权力与反抗，是理解这些观念，也是理解现实政治的关键所在。

　　在批判詹姆斯·斯科特的《统治与抵抗的艺术》时，卢克斯引用了埃塞俄比亚的一句谚语：“当伟大的统治者经过的时候，明智的农民会深深地鞠躬并且默默地放屁。”是理性？是无奈？是讥讽？如何理解其中的含义，也许《权力》一书有助于人们塑造自己的权力观。

　　●延伸阅读

　　《权力语录》，（美）丹尼尔·B·贝克著，王文斌、张文涛译，江苏人民出版社2008年1月版，28.00元。