◎唐钧 中国社会政策研究中心秘书长

　　国家层面的社科基金应当慢慢退出高校的学术评价体系，高校的学术评价应当自觉回到独立、同行评议、事后奖励和社会认同这几个方面来，而且要经受较长时间的考验。

　　———谢泳

　　近闻有地方政府领导提出一个这样的问题：在大学里能不能设“‘村官’专业”？这一问确乎戳到了中国教育的痛处。

　　当然，这位领导关于“专业”的提问可能有点不太“专业”。虽然现在大家都已经认识到，在现代社会里，“村官”已经不是“万金油”，哪儿疼疼痒痒的，抹点儿都行，而是需要专门的知识、经过专门的训练。但是，按传统的教育观，“村官”要作为一个专业来设立，可能并不成立。

　　然而，现代教育的国际经验告诉我们，这种在大学教育中严格地按学科专业设置课程的方式已经大大落后了。有英国的、加拿大的和澳大利亚的朋友告之，国际著名的大学，已经是按“Program”来安排学位课程了。这个英文单词，可以翻译成“计划”、“项目”，或者干脆译成“课程”，也许可以用一个常用的管理学词汇来帮助理解，这就是“项目管理”。

　　“Program”与原来的院系专业的划分有什么不同呢？传统的学科专业的划分是很严格的，壁垒森严，不能越雷池一步，不然，就是不务正业。坚持这样的学科专业的划分，实际上学出来后，除了单纯地在高校或研究机构的某一学科领域做研究，真到社会上，说好听点，基本上就得从头学起。这或许就是中国大学生难找工作的原因之一。

　　新的“项目管理”式的课程设置或教学计划是根据社会需要或人力资源市场的需要来安排课程的，这样的安排打破了原来的学科和专业的界限。譬如，社会需要“村官”，而当一个“村官”需要哪些方面的知识呢？如果按学科和专业来考虑，既是当“官”，那么就应该学行政管理学；然而，“村官”本是群众自治组织的“头”，而不是政府行政序列的“尾”，那似乎又应该学社会工作专业；但是，要到村里当带头人，不懂经济怎么行呢？这样又好像应该学经济学；不过，要到农村，不懂农业又如何是好，所以还是应该学农学……五花八门，不一为足。既然如此，可不可以把这些相关的知识，包括行政管理学、社会工作学、经济学、农学，等等，以应用为标准，经过筛选，组织到一个“Program”中，譬如“村官”的“Program”，让要当“村官”的学生来学习。加之重视实习的安排，经常下基层，那么，一毕业，就不啻一个“准村官”了。中国大学中应该多设应用学科，而应用学科就得这样去培养人。那培养出来的大学生，还能找不到工作吗？

　　从国际经验看，现代科技和教育的发展，交叉的、边缘的领域，才是最有生命力的新生长点。遗憾的是，我们的教育部门的说法仍然是“优化学科专业结构，推进高水平大学和重点学科建设”。当然，最重要的一点，是要给各个大学发展“Program”的权利。不然，学校没有自主权，什么都要教育部审批，在“洲际导弹”满天飞的背景下，理想的“Program”百花齐放的春天可能永远不能到来。